吴按：文章是02年写的，现在看来还是这么回事。
电价的例子很说明问题，因为规模效益的成本应该更低。就算加上送配电成本，国营电厂的电价不应该比民营企业的油机发电更贵。（不过，如果油机发电只是为了避免在拉闸停电时中断生产，而不是为了省电费，则文中的举例就说明不了什么问题。）
垄断利润和因垄断利润而增加的税收，都提高了下游企业和用户的经营成本和消费价格。对经营和消费是反动，但政府是持欢迎态度的。因为我们所处的并不是共产均利藏富于民的社会。
拖累国民经济的“利润”
周其仁
国有企业实现的利润，绝大多数来自政府垄断行业和公司。对于这个经济现象，读者怎么看？我个人的看法是，政府垄断行业的巨额利润，拖累国民经济的增长。
利润是他人的成本
让我从一般的道理下笔：天下所有的“利润”——不论来自什么行业、什么部门——统统构成他人的成本。这个论点不容易反对。不是吗？你在报摊上买的这份《21世纪经济报道》，市价2元，是你获得阅读满足的“成本”；这2元钱进了卖家的口袋就是“收入”，减去开支，就是报社的“利润”。很清楚，报社的利润构成读者的成本。
买报如此，买其他产品和服务也如此。燃油公司购买油轮公司的运输服务，所付费用当中，含有后者的利润。航空公司购买燃油，燃油公司的利润因此打进航空服务的成本。电力公司的老总乘飞机出差，他的机票费用是电力成本的一部分。电力公司再向燃油公司卖电，顺手把电力利润又“装进”了燃油成本。
在“人人为我，我为人人”的市场里，上述游戏日复一日地进行着。节日期间外出旅行度假吧，车马费用、住店开支、饮食购物花销等，就是我们获得闲暇的代价。不要说休闲不是生产因而就谈不到成本，上班时间一到，你我要工作就不得不放弃闲暇。因此，闲暇为工作之“成本”，其中包括了旅行社、交通运输公司、饭馆、商店等机构和个人赚取的利润。
卖家利润以少为佳
如此说来，卖家的利润怎么可能是“好事”？从买家——包括为卖而买的买家——的角度看问题，最佳境界是天下卖家的利润全部为零。不但利润为零，最好他们的成本也为零，买家可以免费得到产品和服务！两年前“免费经济”大行其道，欢呼者众，是有道理的。
遗憾的是现实世界不是理想国，免费经济不能普遍而持久——盖“天下没有免费的午餐”使然。退而求其次，天下买家只好希望卖家的成本和利润小一点、再小一点。要是你像我一样对减少卖家利润念念不忘，靠什么可以帮助我们如愿以偿？
市场拉低利润
中外的经验是一致的。在市场开放的条件下，卖家要谋得利润——全部经营收入比开支多一点——殊为不易。好不容易争得了利润，要保住更是难上加难。合并起来，市场竞争好像是趋向于保护买家的。
先说市场竞争中卖方的利润来之不易。试想诸多卖家彼此竞争，物美价廉的供应商为胜，哪里轻易就能赚得利润？美国通用汽车公司当年的掌门人斯隆先生有言在先：在商业世界里要创造滚滚财源，首要的法门是“与众不同”。这就是现在大家朗朗上口的“创新”。不错，创新可能获取特别的报酬——所谓“创新利润”是也。但是市场很无情：标新立异固然不难，但在市场上要做出让人买账的创新就绝不容易。
让市场买单的创新可遇而不可求。世人英雄惜英雄，所以总把眼光盯着商场上最成功的企业家。可是，怎么可以忘记“一将功成万骨枯”的教训？每一个成功的商界故事背后，有多少雄心勃勃、富有新意的商务计划泡了汤——血本无归，到哪里去谈利润？打平了算，市场给“独到”付报酬的时候，吝啬得很。
更多的情况，还是我们山西前辈商人所讲，“省下的，就是挣下的”——通过不断降低成本获取盈余。不要以为这一套很“土”，它与斯隆先生另外一个现代盈利策略——成本优势——暗合。也不要以为“不断降低成本”很容易，在保证产品和服务品质的前提下，成本领先是大学问。无论如何，卖家争相节约成本来图利，对买家是好事。如果下周每份报纸的利润提高5毛，但成本降低1元，你不会不赞成吧？
最重要的是，无论因为独到，还是因为成本优势取得盈利，市场总会把信息透露出去。由于市场是开放的，利润信息就刺激别人进入市场争利。就是说，竞争把卖家的利润不断往下拉，直到“平均利润趋近于零”。1985年前，在北京随便开一家小饭馆的毛利率总在50%以上，现在这样的好事哪里去找？
另类“利润”拖累经济
但是，政府垄断行业产生的“利润”是另外一回事。利润在这里被打上引号，不是说它就不是经营盈余，而是说，行政垄断下收入大于支出的盈余，产生的根据及其变动的逻辑，自成一家。严格一点，这不是什么利润，而是“行政垄断市场权力的租金”——实在过于拗口，我们还是称做“行政垄断利润”吧。
“行政垄断利润”是政府运用行政手段实施市场禁入或限入的产物。在政府垄断市场的条件下，在位卖家的地位非常特殊——远离价格竞争压力，无须不断节约成本，也可以将“平均利润趋向于零”的市场威胁屏蔽在经营活动之外。在这些约束下，希望卖家利润小而又小，等于与虎谋皮。市场的禁入和限入削弱了竞争的压力，行政垄断利润哪里会有“趋近于零”之理？
这不是说行政垄断改变了市场供求规律。只要买家拒绝购买——因为买不起，或者买得起也不买——行政垄断利润是无法找消费者报账的。几年前我在中部地区农村看到拉上了电线的村子不点电灯，知道当地农民对付高电价使的就是“不买”这一招。问题是，“不买”意味着放弃消费——进而就无法从事相应的生产，对经济的损害很大。
消费者也可以买替代品。广东、福建沿海的乡镇企业，家家有自用柴油发电机——高价电的替代品是也。不料许多电厂并不好惹，它们要政府发文，以环保名义禁用柴油发电机。类似的趣闻——行政垄断部门“打击”替代品——在许多地方时有所闻。要是替代竞争的大门不能大开，可选的替代品品质过于低下，对经济还是有损害。
最不可思议的地方还有两处。其一，许多行政垄断部门在设备能力过剩的情况下，依然不降价、不让利。典型的例子如民航运力供大于求，管理当局还是坚持机票禁折令，好像誓与降价为敌。其二，政府垄断的行当多为国民经济的上游、上上游，现在这些部门成了“创利和资产增值”的主力，一大块硬邦邦的“利润”要下游千家万户买单，把国民经济顶得浑身难受。
根据以上分析，本文认为行政垄断利润拖累国民经济增长。现在以千亿元人民币计的燃油、电力、通信等国有部门的巨额利润，不是国民经济之喜，而是国民经济之忧。